Leo en Democracia sobre el informe del Arsenico en el agua y no entiendo nada.
Pareciera que probaron en unos pozos y habia bastante arsenico ademas de otras porquerias.
Alguien me explica?
15 comentarios:
Anónimo
dijo...
Si, es demasiado confuso el informe de Democracia.Pero que hay arsénico no cabe la menor duda. A parte descubrieron nitratos y fluor elementos toxicos tambien pero no se en que medida es perjudicial a la salud y cuales son las consecuencias que produce con su ingesta en el tiempo. Realmente siento miedo, siento mucho miedo. Alicia.
El informe de la UNLP dista mucho de algo que pueda generar miedo, sino justamente todo lo contrario. Si alguien duda al respecto, o quiere ampliar su información, puede consultar a la gente de la Universidad Nacional de La Plata que realizó el estudio (cito al diario Democracia en http://www.diariodemocracia.com/foro/viewtopic.php?p=2228&highlight=#2228):
CISAUA (Centro de Investigaciones de Suelos y Aguas de Uso Agropecuario) Facultad de Ciencias Naturales y Museo Universidad Nacional de La Plata www.fcnym.unlp.edu.ar (0221) 422-9923
Decir que "me da miedo que haya arsénico en el agua" es como asustarse porque un dentífrico tiene flúor o porque el agua de una pileta tenga cloro, debido a que ambos elementos son venenosos. Todo depende de las concentraciones.
Los realizadores del estudio son muy claros en un tema: el mejor motivo para no tener miedo obtiene demostración empírica: no existe hidroarsenicismo en Junín, y los lugares donde se registran casos, como en Santiago del Estero, los niveles de arsénico con muy superiores. Por ejemplo, más de 0,70 mg/l e incluso hasta 15,00 mg/l. En exploraciones del subsuelo de Junín se llegó a encontrar hasta 0,20 mg/l, y esos casos no se utilizan para la red de agua potable, la cual se mantiene por debajo de 0,10 mg/l, alcanzando valores cercanos a ese límite legal sólo en algunos casos y llegándose en otros a menos de 0,01 mg/l.
El estudio, entre otras cosas, establece qué podría hacer la municipalidad para que toda el agua de la red esté por debajo de 0,05 mg/l. Y por eso se están realizando nuevos pozos en las zonas indicadas por los expertos de la UNLP, con los buenos resultados que están a la vista.
La municipalidad de Junín fue demandada en la época de Abel Miguel en una conocida causa judicial, en la cual un juez de primera instancia le dio cabida a un amparo por el tema del agua. La administración de Miguel apeló, y el fallo de segunda instancia rechazó el amparo siendo muy claro: 1) Establece la ausencia de "ilegalidad manifiesta", y por lo tanto rechaza el amparo; 2) Dice que "en modo alguno se ha acreditado la potencialidad dañosa de los niveles existentes como para tener por cierta su lesividad...". No existe casos de hidroarsenicismo en Junín y los lugares donde hay casos tienen niveles muy superiores de arsénico; 3) No obstante, dado que hay en juego un valor tan importante como la salud, el fallo exhorta a la municipalidad a generar un plan para bajar el nivel de arsénico a menos de 0,05 mg/l.
Esto fue faltando 5 meses para que Abel Miguel culmine su último mandato. Cuando asume Meoni encuentra esa situación: por un lado, tranquilidad judicial en cuanto a legalidad y riesgo sanitario, pero por otro la necesidad de hacer algo para bajar los niveles. Por eso encarga el estudio del agua.
En breve voy a publicar un comentario en el foro de Democracia sobre la custión legal, con todo lo que pude averiguar con la ayuda de un abogado amigo. Una "perlita": ¿Sabían que el Código Alimentario Argentino establece para el "agua potable de suministro público" un máximo de arsénico de 0,05 mg/l (no vigente en la pcia de Bs. As.), mientras que para el "agua mineral" impone un límite de 0,20 mg/l? Increíble pero cierto. Es decir, para el Código Alimentario, el agua de la canilla con 0,10 mg/l de arsénico no es potable, mientras que si ese mismo líquido estuviese embotellado como "agua mineral", no sólo sería "legalmente potable", sino que también podría duplicar ese nivel sin problemas... Se podría dar la paradoja de que una persona que compra agua mineral para evitar beber la que sale de su canilla, podría estar tomando un líquido con mayor nivel de arsénico y sería totalmente legal. Esto fue tenido en cuenta oportunamente por el fallo judicial.
Yo soy conocido del abogado Mesa quien fue quien llevo la causa. Con el arsenico estamos hasta las manos, vamos muy mal lamentablemente pero ningun juez se quiere arriesgar. En resumen, con los politicos en carrera ningun juez se quiere meter.Y lo que digo es de conocimiento publico. El Poder Judicial a pesar que vivimos de Democracia esta muy supeditado a lo que diga el Poder Ejecutivo. No va a ser la primera vez que un juez le dan una patada en el tuje por meterse con un politico y mas Meoni que es uno de los Radik.
1) El fallo a favor de la municipalidad de Junín fue dictado por la Cámara Civil y Comercial (máximo tribunal dentro del Departamento Judicial de Junín) en julio de 2003, es decir, cuando el intendente era Abel Miguel. Así que Meoni y los "radiKales" no tienen relación con esto y mucho menos se vieron beneficiados. Además, ¿para qué beneficiar a un intendente que estaba por cumplir su último mandato y ya había anunciado su retiro?
2) Aún suponiendo que los jueces le hayan querido dar "una mano" a Miguel, ellos no inventaron nada: nadie presentó pruebas sobre casos de hidroarsenicismo, pese a que era el momento más apropiado para hacerlo. Tampoco estudios que demostraran que el agua de Junín represente algún peligro para la salud de la población. ¿Por qué? Era la mejor oportunidad para hacerlo... En estos foros se han planteado de manera anónima problemas de salud, análisis al agua, estudios, etc. Pero cuando llega el momento de poner los papeles sobre la mesa del juez, no aparece nada. Y no es cuestión de que alguien tenga miedo, porque de hecho es evidente que quienes llevaron adelante la demanda no tuvieron miedo. Ellos mismos podrían haber presentado datos y pedir que se realice un peritaje. Así que no pasa por ahí la cosa... Por el contrario, los jueces mencionan que "en modo alguno se ha acreditado la potencialidad dañosa de los niveles existentes como para tener por cierta su lesividad actual o probable al derecho a la salud -máxime cuando en otros casos se admiten guarismos superiores- y el municipio ha exteriorizado un accionar orientado a su adecuación". También califican como "alarmante" al dictamen incluido en fojas 378/379 e indican que "se obtiene empírica refutación" en el informe de fs 248.
Segun tengo entendido, por lo que lei en vivo y en directo en el expediente, el caso no esta cerrado, y en tribunales reconocieron la gravedad del tema en primera instancia pero luego se metio la politica en el medio y todo se freno. Se dijo que se tenia que dar un tiempo, para mi ver demasiado largo dado la gravedad que el arsenico produce en el tiempo, para que el municipio realice las obras necesarias. Creo que se le dio 6 o 7 años o algo por el estilo. Realmente les comento que lei el expediente hace mas de dos años y en este momento esta la causa archivada. Asi que juninenses habra que seguir esperando por lo que se ve un tiempito mas, si es que se busca una solucion a travez de la justicia, por lo pronto el agua mineral es lo mas seguro.
Si vamos a meter a la politica en el medio de la justicia....entonces tambien podriamos decir que el INFLUENCIADO fue el juez de primera instancia y que los 3 jueces de segunda instancia hicieron las cosas bien.... por que va a ser al reves? que seria mas probable??? En la intendencia estaba el vasco Miguel, con gobernador y presidente peronistas y no se puede decir que se llevaban bien. No soy abogado pero espero recibirme pronto y me doy cuenta que el fallo de segunda instancia es impecable desde el punto de vista de la LEY...cualquier abogado puede dar fe. El fallo de primera instancia ignoro cuestiones importantisimas y cometio errores groseros que cualquiera se ´puede advertir, como hicieron los jueces de segunda instancia. Los fundamentos de los fallos son importantes pero al final lo que mas fuerza termina teniendo son las preguntas que hicieron en otro comentario sobre lo que NO OCURRIO en la causa judicial:
>>>Por que los que realizaron el pedido de amparo no presentaron pruebas sobre casos de arsenicismo??? >>>Por quwe tampoco pusieron estudios que digan que el agua de junin es mala para la salud???
Era el momento ideal para presentar todo eso y lo desaprovecharon........o detras del tema del arsenico hay otros intereses......
Yo como juninense opino que el arsenico existe y hay demasiadas pruebas, pese a que las quieren tapar y desvirtuar, existen. Aqui el problema principal es la inversion que hay que hacer para solucionar el tema arsenico. Por lo que lei instalar una planta depuradora significa hacer una obra de muchos miles de pesos y les sale mas barato instalar la duda y callar a los que luchan solitariamente en busca de soluciones. Ademas cuentan con la aptitud pasiva casi resignada de los juninenses y el silencio comprado de los medios locales, por que los medios nacionales se cansaron de sacar notas en donde dejaron a las claras la situacion de nuestra ciudad y de muchas localidades de la Prov. de Bs. As. basados en los informes dados por los investigadores que se hicieron cargo de los estudios de nuestras aguas. Aqui no hay tema politico, aqui hay una necesidad mediata que reclama soluciones. Aqui no hay que sacar a bailar ni a Meoni ni a Miguel -aunque ambos son complices por callar- aqui hay que reclamar a Sola nuestro gobernador que se haga cargo. Desde ya, que los intendentes se encuentran subordinados ante sus superiores y poco pueden hacer. Ademas es evidentemente que al municipio -en todos sus niveles- poco le preocupa la salud de sus vecinos, solo les interesa evidentemente conservar sus puestos o futuros ascensos, y el que habla pierde y mas teniendo en cuenta que nuestro presidente no admite quienes lo contradigan. Carlos Casares dio un ejemplo, ellos tenian el mismo problema que nosotros y se unieron los vecinos y lograron que les realicen las obras. No esperemos nada ni de nuestros politicos, ni de nuestros poder judicial, ya sabemos como se manejan. Señoras y señores, si no nos solidarizamos estamos muertos.
Ahhh...que lindo. ahora decis que no hay tema politico? primero dijiste que los jueces estaban a favor de miguel porque habia un tema politico. ahora que no te conviene no hay tema politico. Decis que hay "demasiadas pruebas" pero hasta ahora las unicas PRUEBAS DE VERDAD que vi con NOMBRES, DIRECCIONES y TELEFONOS dicen otra cosa. Donde estan esas pruebas que decis? Pone nombres y apellidos de investigdores. Por que no las presentaron a la justicia cuando era el mejor momento? PORQUE NO EXISTEN. El unico que quiere instalar la duda sos vos. Los juninenses no tenemos dudas y sabemos que hat detras de todo esto: INTERESES ECONOMICOS Y POLITICOS y como no pueden sostener nada de lo que dicen, dan vueltas con una cosa y con otra cosa y nno dicen nada, bin de politico trucho. Seguro que si meoni construia una "planta de tratamiento" como decis, hoy estarias diciendo que es un estupido porque gasto una fortuna para bajar el arsenico de 0,06 a 0,05 cuando todos los expertos le recomendaban hacer mas pozos.
LIBERTAD...LIBERTAD...LIBETADDDD Por que hay un Comentario suprimido???. Que significa eso??? Que paso???. Por casualidad no empezaran a tomar la costumbre que tiene el blog de Democracia que sacan los informes mas interesantes y reales???. Estoy convencida que por mas dura que sea la verdad no se la puede tapar, siempre alguien la sabe y en pueblo chico todo se sabe. El tema arsenico es una realidad, dejensen de joder Y SI ES POR UN TEMA PERSONAL ALGO HABRA HECHO LA PERSONA PARA QUE LA SAQUEN A BAILAR, OK. Ahh, y si me perdi algo por favor no dejen de repetir el mensaje. Chauuuu
LIBERTAD significa poder escribir lo que queramos. Pero para eso tenemos que ser RESPONSABLES de lo que decimos y asumir sus consecuencias.
Quien escribe anónimamente que tal persona es un ladrón o aportando datos falsos, no está haciendo uso de su libertad de expresión, sino cometiendo un delito cuya responsabilidad evade cobardemente.
Decir la verdad es un delito???. Anonimamente, tal como establece las regla del Foro, o identificandose.Que diferencia hay???. La verdad es la verdad por mas que duela o moleste recordarla. El pasado suele condenarnos. Y no es delito decir la verdad aqui y en la China tambien.
La frase "LIBERTAD sin RESPONSABILIDAD no es LIBERTAD" aplica para cualquier ámbito, en diarios, televisión, foros, blogs, etc.
Lo mejor que podemos hacer es participar, denunciar, no quedarnos callados. Pero esa libertad de expresión debe venir acompañada por la responsabilidad de hacerse cargo de lo que uno dice.
Todos podemos participar de manera anónima, y eso no tiene ningún problema. Pero cuando se denuncia algo, lo correcto es dar la cara para no quedar como cobardes que arrojan la piedra y esconden la mano. Además, una denuncia anónima ni siquiera es una denuncia.
Normalmente las reglas de los foros (y el de Democracia no es una excepción) no permiten agresiones, amenazas e insultos. Pero también prohíben todo acto contrario a las leyes.
Veo que en este blog se ha adoptado el criterio de controlar los ataques personales y validar los contenidos de los comentarios para evitar la comisión de delitos. Me parece muy bien porque apunta a la LIBERTAD con RESPONSABILIDAD.
Mas claro el agua. Eso de que haya gente que se crea dueña de la verdad y denuncia escondiéndose me trae malos recuerdos. Opinemos anonimamente y esta todo bien, pero quien quiera exponer ilicitos, denunciar a otras personas o informar sobre riesgos alarmantes, que por favor no se esconda y asuma la responsabilidad de lo que dice.
La semana pasada un grupo de jovenes Juninenses se instalaron frente a la Municipalidad -justo en la esquina de la plaza principal- y vestidos algunos con mascaras que significaban muerte distribuyeron entre los peatones que pasaban por el lugar botellitas con nuestra apreciada agua de nuestras cañerias es decir agua contaminada con arsenico, fluor y nitratos -elementos todos cancerigenos-. Estas botellas estaban identificadas con una etiqueta que decia AGUA CON ARSENICO HECHA EN JUNIN. Me parecio como juninense una iniciativa de estos jovenes muy creativa y solidaria on todos nosotros y muy valiente al dar la cara frente a todos. Si bien el arsenico es una realidad que convive con nosotros ,desde hace muchos años, evidentemente sin posibilidades que nuestros politicos de turno se hagan cargo, silenciando esta verdad sin importarle las consecuencias futuras de nuestra salud, es muy bueno que alguien lo ponga en evidencia y mucho mas si viene de la mano de nuestros jovenes. Felicitaciones. Ines Alzari.
15 comentarios:
Si, es demasiado confuso el informe de Democracia.Pero que hay arsénico no cabe la menor duda. A parte descubrieron nitratos y fluor elementos toxicos tambien pero no se en que medida es perjudicial a la salud y cuales son las consecuencias que produce con su ingesta en el tiempo. Realmente siento miedo, siento mucho miedo. Alicia.
El informe de la UNLP dista mucho de algo que pueda generar miedo, sino justamente todo lo contrario.
Si alguien duda al respecto, o quiere ampliar su información, puede consultar a la gente de la Universidad Nacional de La Plata que realizó el estudio (cito al diario Democracia en http://www.diariodemocracia.com/foro/viewtopic.php?p=2228&highlight=#2228):
CISAUA (Centro de Investigaciones de Suelos y Aguas de Uso Agropecuario)
Facultad de Ciencias Naturales y Museo
Universidad Nacional de La Plata
www.fcnym.unlp.edu.ar
(0221) 422-9923
Decir que "me da miedo que haya arsénico en el agua" es como asustarse porque un dentífrico tiene flúor o porque el agua de una pileta tenga cloro, debido a que ambos elementos son venenosos. Todo depende de las concentraciones.
Los realizadores del estudio son muy claros en un tema: el mejor motivo para no tener miedo obtiene demostración empírica: no existe hidroarsenicismo en Junín, y los lugares donde se registran casos, como en Santiago del Estero, los niveles de arsénico con muy superiores. Por ejemplo, más de 0,70 mg/l e incluso hasta 15,00 mg/l. En exploraciones del subsuelo de Junín se llegó a encontrar hasta 0,20 mg/l, y esos casos no se utilizan para la red de agua potable, la cual se mantiene por debajo de 0,10 mg/l, alcanzando valores cercanos a ese límite legal sólo en algunos casos y llegándose en otros a menos de 0,01 mg/l.
El estudio, entre otras cosas, establece qué podría hacer la municipalidad para que toda el agua de la red esté por debajo de 0,05 mg/l. Y por eso se están realizando nuevos pozos en las zonas indicadas por los expertos de la UNLP, con los buenos resultados que están a la vista.
La municipalidad de Junín fue demandada en la época de Abel Miguel en una conocida causa judicial, en la cual un juez de primera instancia le dio cabida a un amparo por el tema del agua. La administración de Miguel apeló, y el fallo de segunda instancia rechazó el amparo siendo muy claro:
1) Establece la ausencia de "ilegalidad manifiesta", y por lo tanto rechaza el amparo;
2) Dice que "en modo alguno se ha acreditado la potencialidad dañosa de los niveles existentes como para tener por cierta su lesividad...". No existe casos de hidroarsenicismo en Junín y los lugares donde hay casos tienen niveles muy superiores de arsénico;
3) No obstante, dado que hay en juego un valor tan importante como la salud, el fallo exhorta a la municipalidad a generar un plan para bajar el nivel de arsénico a menos de 0,05 mg/l.
Esto fue faltando 5 meses para que Abel Miguel culmine su último mandato. Cuando asume Meoni encuentra esa situación: por un lado, tranquilidad judicial en cuanto a legalidad y riesgo sanitario, pero por otro la necesidad de hacer algo para bajar los niveles. Por eso encarga el estudio del agua.
En breve voy a publicar un comentario en el foro de Democracia sobre la custión legal, con todo lo que pude averiguar con la ayuda de un abogado amigo.
Una "perlita": ¿Sabían que el Código Alimentario Argentino establece para el "agua potable de suministro público" un máximo de arsénico de 0,05 mg/l (no vigente en la pcia de Bs. As.), mientras que para el "agua mineral" impone un límite de 0,20 mg/l? Increíble pero cierto. Es decir, para el Código Alimentario, el agua de la canilla con 0,10 mg/l de arsénico no es potable, mientras que si ese mismo líquido estuviese embotellado como "agua mineral", no sólo sería "legalmente potable", sino que también podría duplicar ese nivel sin problemas... Se podría dar la paradoja de que una persona que compra agua mineral para evitar beber la que sale de su canilla, podría estar tomando un líquido con mayor nivel de arsénico y sería totalmente legal.
Esto fue tenido en cuenta oportunamente por el fallo judicial.
Yo soy conocido del abogado Mesa quien fue quien llevo la causa. Con el arsenico estamos hasta las manos, vamos muy mal lamentablemente pero ningun juez se quiere arriesgar. En resumen, con los politicos en carrera ningun juez se quiere meter.Y lo que digo es de conocimiento publico. El Poder Judicial a pesar que vivimos de Democracia esta muy supeditado a lo que diga el Poder Ejecutivo. No va a ser la primera vez que un juez le dan una patada en el tuje por meterse con un politico y mas Meoni que es uno de los Radik.
Creo que corresponde aclarar dos cosas:
1) El fallo a favor de la municipalidad de Junín fue dictado por la Cámara Civil y Comercial (máximo tribunal dentro del Departamento Judicial de Junín) en julio de 2003, es decir, cuando el intendente era Abel Miguel. Así que Meoni y los "radiKales" no tienen relación con esto y mucho menos se vieron beneficiados. Además, ¿para qué beneficiar a un intendente que estaba por cumplir su último mandato y ya había anunciado su retiro?
2) Aún suponiendo que los jueces le hayan querido dar "una mano" a Miguel, ellos no inventaron nada: nadie presentó pruebas sobre casos de hidroarsenicismo, pese a que era el momento más apropiado para hacerlo. Tampoco estudios que demostraran que el agua de Junín represente algún peligro para la salud de la población. ¿Por qué? Era la mejor oportunidad para hacerlo...
En estos foros se han planteado de manera anónima problemas de salud, análisis al agua, estudios, etc. Pero cuando llega el momento de poner los papeles sobre la mesa del juez, no aparece nada. Y no es cuestión de que alguien tenga miedo, porque de hecho es evidente que quienes llevaron adelante la demanda no tuvieron miedo. Ellos mismos podrían haber presentado datos y pedir que se realice un peritaje. Así que no pasa por ahí la cosa...
Por el contrario, los jueces mencionan que "en modo alguno se ha acreditado la potencialidad dañosa de los niveles existentes como para tener por cierta su lesividad actual o probable al derecho a la salud -máxime cuando en otros casos se admiten guarismos superiores- y el municipio ha exteriorizado un accionar orientado a su adecuación". También califican como "alarmante" al dictamen incluido en fojas 378/379 e indican que "se obtiene empírica refutación" en el informe de fs 248.
Segun tengo entendido, por lo que lei en vivo y en directo en el expediente, el caso no esta cerrado, y en tribunales reconocieron la gravedad del tema en primera instancia pero luego se metio la politica en el medio y todo se freno. Se dijo que se tenia que dar un tiempo, para mi ver demasiado largo dado la gravedad que el arsenico produce en el tiempo, para que el municipio realice las obras necesarias. Creo que se le dio 6 o 7 años o algo por el estilo. Realmente les comento que lei el expediente hace mas de dos años y en este momento esta la causa archivada. Asi que juninenses habra que seguir esperando por lo que se ve un tiempito mas, si es que se busca una solucion a travez de la justicia, por lo pronto el agua mineral es lo mas seguro.
Si vamos a meter a la politica en el medio de la justicia....entonces tambien podriamos decir que el INFLUENCIADO fue el juez de primera instancia y que los 3 jueces de segunda instancia hicieron las cosas bien.... por que va a ser al reves? que seria mas probable???
En la intendencia estaba el vasco Miguel, con gobernador y presidente peronistas y no se puede decir que se llevaban bien.
No soy abogado pero espero recibirme pronto y me doy cuenta que el fallo de segunda instancia es impecable desde el punto de vista de la LEY...cualquier abogado puede dar fe. El fallo de primera instancia ignoro cuestiones importantisimas y cometio errores groseros que cualquiera se ´puede advertir, como hicieron los jueces de segunda instancia.
Los fundamentos de los fallos son importantes pero al final lo que mas fuerza termina teniendo son las preguntas que hicieron en otro comentario sobre lo que NO OCURRIO en la causa judicial:
>>>Por que los que realizaron el pedido de amparo no presentaron pruebas sobre casos de arsenicismo???
>>>Por quwe tampoco pusieron estudios que digan que el agua de junin es mala para la salud???
Era el momento ideal para presentar todo eso y lo desaprovecharon........o detras del tema del arsenico hay otros intereses......
Yo como juninense opino que el arsenico existe y hay demasiadas pruebas, pese a que las quieren tapar y desvirtuar, existen.
Aqui el problema principal es la inversion que hay que hacer para solucionar el tema arsenico. Por lo que lei instalar una planta depuradora significa hacer una obra de muchos miles de pesos y les sale mas barato instalar la duda y callar a los que luchan solitariamente en busca de soluciones. Ademas cuentan con la aptitud pasiva casi resignada de los juninenses y el silencio comprado de los medios locales, por que los medios nacionales se cansaron de sacar notas en donde dejaron a las claras la situacion de nuestra ciudad y de muchas localidades de la Prov. de Bs. As. basados en los informes dados por los investigadores que se hicieron cargo de los estudios de nuestras aguas.
Aqui no hay tema politico, aqui hay una necesidad mediata que reclama soluciones.
Aqui no hay que sacar a bailar ni a Meoni ni a Miguel -aunque ambos son complices por callar- aqui hay que reclamar a Sola nuestro gobernador que se haga cargo. Desde ya, que los intendentes se encuentran subordinados ante sus superiores y poco pueden hacer. Ademas es evidentemente que al municipio -en todos sus niveles- poco le preocupa la salud de sus vecinos, solo les interesa evidentemente conservar sus puestos o futuros ascensos, y el que habla pierde y mas teniendo en cuenta que nuestro presidente no admite quienes lo contradigan.
Carlos Casares dio un ejemplo, ellos tenian el mismo problema que nosotros y se unieron los vecinos y lograron que les realicen las obras.
No esperemos nada ni de nuestros politicos, ni de nuestros poder judicial, ya sabemos como se manejan.
Señoras y señores, si no nos solidarizamos estamos muertos.
Ahhh...que lindo. ahora decis que no hay tema politico? primero dijiste que los jueces estaban a favor de miguel porque habia un tema politico. ahora que no te conviene no hay tema politico.
Decis que hay "demasiadas pruebas" pero hasta ahora las unicas PRUEBAS DE VERDAD que vi con NOMBRES, DIRECCIONES y TELEFONOS dicen otra cosa. Donde estan esas pruebas que decis? Pone nombres y apellidos de investigdores.
Por que no las presentaron a la justicia cuando era el mejor momento? PORQUE NO EXISTEN.
El unico que quiere instalar la duda sos vos. Los juninenses no tenemos dudas y sabemos que hat detras de todo esto: INTERESES ECONOMICOS Y POLITICOS
y como no pueden sostener nada de lo que dicen, dan vueltas con una cosa y con otra cosa y nno dicen nada, bin de politico trucho.
Seguro que si meoni construia una "planta de tratamiento" como decis, hoy estarias diciendo que es un estupido porque gasto una fortuna para bajar el arsenico de 0,06 a 0,05 cuando todos los expertos le recomendaban hacer mas pozos.
Asi es la POLITICA TRUCHA.
LIBERTAD...LIBERTAD...LIBETADDDD
Por que hay un Comentario suprimido???. Que significa eso???
Que paso???. Por casualidad no empezaran a tomar la costumbre que tiene el blog de Democracia que sacan los informes mas interesantes y reales???. Estoy convencida que por mas dura que sea la verdad no se la puede tapar, siempre alguien la sabe y en pueblo chico todo se sabe.
El tema arsenico es una realidad, dejensen de joder Y SI ES POR UN TEMA PERSONAL ALGO HABRA HECHO LA PERSONA PARA QUE LA SAQUEN A BAILAR, OK.
Ahh, y si me perdi algo por favor no dejen de repetir el mensaje. Chauuuu
LIBERTAD significa poder escribir lo que queramos. Pero para eso tenemos que ser RESPONSABLES de lo que decimos y asumir sus consecuencias.
Quien escribe anónimamente que tal persona es un ladrón o aportando datos falsos, no está haciendo uso de su libertad de expresión, sino cometiendo un delito cuya responsabilidad evade cobardemente.
LIBERTAD sin RESPONSABILIDAD no es LIBERTAD.
Germán Ramos
www.germanramos.galeon.com
Decir la verdad es un delito???. Anonimamente, tal como establece las regla del Foro, o identificandose.Que diferencia hay???. La verdad es la verdad por mas que duela o moleste recordarla. El pasado suele condenarnos. Y no es delito decir la verdad aqui y en la China tambien.
¿Y quién determina que algo es "verdad"?
La frase "LIBERTAD sin RESPONSABILIDAD no es LIBERTAD" aplica para cualquier ámbito, en diarios, televisión, foros, blogs, etc.
Lo mejor que podemos hacer es participar, denunciar, no quedarnos callados. Pero esa libertad de expresión debe venir acompañada por la responsabilidad de hacerse cargo de lo que uno dice.
Todos podemos participar de manera anónima, y eso no tiene ningún problema. Pero cuando se denuncia algo, lo correcto es dar la cara para no quedar como cobardes que arrojan la piedra y esconden la mano. Además, una denuncia anónima ni siquiera es una denuncia.
Normalmente las reglas de los foros (y el de Democracia no es una excepción) no permiten agresiones, amenazas e insultos. Pero también prohíben todo acto contrario a las leyes.
Veo que en este blog se ha adoptado el criterio de controlar los ataques personales y validar los contenidos de los comentarios para evitar la comisión de delitos. Me parece muy bien porque apunta a la LIBERTAD con RESPONSABILIDAD.
Mas claro el agua.
Eso de que haya gente que se crea dueña de la verdad y denuncia escondiéndose me trae malos recuerdos. Opinemos anonimamente y esta todo bien, pero quien quiera exponer ilicitos, denunciar a otras personas o informar sobre riesgos alarmantes, que por favor no se esconda y asuma la responsabilidad de lo que dice.
Saludos,
GALO.
La semana pasada un grupo de jovenes Juninenses se instalaron frente a la Municipalidad -justo en la esquina de la plaza principal- y vestidos algunos con mascaras que significaban muerte distribuyeron entre los peatones que pasaban por el lugar botellitas con nuestra apreciada agua de nuestras cañerias es decir agua contaminada con arsenico, fluor y nitratos -elementos todos cancerigenos-. Estas botellas estaban identificadas con una etiqueta que decia AGUA CON ARSENICO HECHA EN JUNIN. Me parecio como juninense una iniciativa de estos jovenes muy creativa y solidaria on todos nosotros y muy valiente al dar la cara frente a todos.
Si bien el arsenico es una realidad que convive con nosotros ,desde hace muchos años, evidentemente sin posibilidades que nuestros politicos de turno se hagan cargo, silenciando esta verdad sin importarle las consecuencias futuras de nuestra salud, es muy bueno que alguien lo ponga en evidencia y mucho mas si viene de la mano de nuestros jovenes. Felicitaciones.
Ines Alzari.
Publicar un comentario